Cédric Omet

Depuis plus d’une semaine, les médias sont en effervescence autour de l’élection présidentielle iranienne. Libération du vendredi 12 juin faisait sa une sur « Le printemps de Teheran ». On pouvait lire qu’ « un vent de liberté souffle sur l’Iran. (...) ». Et le journal de se prendre « à espérer que l’Iran, trente ans après son repli sur foi, fera le pari d’une certaine ouverture. »

D’une part, rappelons que le dit « repli sur foi » de l’Iran est arrivé suite à la chute du Shah, leader d’une dictature soutenue et armée par les Etats-Unis des secrétaires d’Etat Kissinger et Brzezinski – tout deux opposés sur à peu près tout à l’exception de la nécessaire hégémonie américaine, une autre forme de foi…  

D’autre part, les médias se sont fait écho d’une démocratie mystifiée, dans laquelle chacun semblait avoir sa chance, avant de finalement retourner leur veste et leurs idées sur la démocratie iranienneparce que  leur candidat avait perdu. Incroyable scénario complètement déconnecté de la réalité. Oui, il y a eu des débats. Oui, il y a eu des élections. Oui, il y eu une forte participation. Oui, il y a sans doute eu fraude électorale. Mais, force est de constater aussi que le populisme d’Ahmadinejad a « convaincu ». Certes, on peut toujours pleurer dans les chaumières de Libé et La Croix, invoquer « L’Espoir brisé » comme légitimité après coup… Reste qu'en réalité, il n'y jamais eu véritablement d'espoir ailleurs que dans les colonnes de ces journaux, trop prompts à vanter les mérites d'une démocratie dont tout le monde savait déjà qu'elle était biaisée. Trop prompts à penser que Ahmadinejad, qui hérisse l'occident chaque fois qu'il prend la parole (notamment lorsqu'il tient des propos antisémites), serait défait.

Ahmadinejad aurait conservé le soutien des provinces et des plus pauvres